Kik und SEC lehnen die Anträge des jeweils anderen auf ein zusammenfassendes Urteil ab

Die U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) und Kik Interactive haben Einspruch gegen die Anträge auf ein Urteil im summarischen Verfahren vom 24. April eingelegt.

Während Kik behauptet, dass seine Gebote von der Registrierungspflicht ausgenommen waren, behauptet die SEC, dass Kiks erstes Münzangebot (ICO) für 2017 eine klare Verletzung der Wertpapiergesetze darstellte.

Kevin Harts Rolle in einer betrügerischen ICO könnte ungestraft bleiben

Kik und SEC streiten über Howeys Test. Bitcoin Circuit behauptet, dass die SEC keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt hat, dass sie bei ihren Kunden Gewinnerwartungen gehegt hat oder dass Kiks Investoren ein Joint Venture mit dem Unternehmen eingegangen sind, zwei der drei Elemente des Howey-Tests.

Das Unternehmen weist darauf hin, dass in seinen Marketingmaterialien ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass Kik „nur einer von vielen Entwicklern und Teilnehmern sein würde, die zum Erfolg der Kin-Wirtschaft beitragen.

Im Gegensatz dazu argumentiert die SEC, dass Kiks ICO den Howey-Test voll und ganz erfüllt, indem sie feststellt, dass alle Teilnehmer am Verkauf der Kin-Token „eine Geldinvestition“ in „ein gemeinsames Unternehmen“ mit „einer vernünftigen Gewinnerwartung aus den unternehmerischen oder unternehmerischen Bemühungen anderer“ getätigt hätten.

Bitcoin

Gegen die Behauptungen des Kik-Gründers Ted Livingston, dass Kin seit seiner Einführung als Zahlungsmittel verwendet wurde, argumentiert die SEC auch, dass „Kik zu keinem Zeitpunkt während seiner Marketingkampagne irgendwelche spezifischen Waren oder Dienstleistungen identifiziert hat, die mit Kin gekauft werden konnten.

Investor X‘ kämpft darum, seine ‚geheime Soße‘ aus dem ICO-Fall des Telegramms zu entfernen

SEC stützt sich auf den Fall des „schlecht begründeten“ Telegramms. Kiks Chefsyndikus, Eileen Lyon, sagte gegenüber Cointelegraph, dass der Fall der SEC übermäßig auf den Entscheidungen im Telegrammfall beruhe und behauptete, dass es erhebliche Unterschiede zwischen den beiden Angeboten gebe:

„Unsere Meinung zur SEC-Opposition ist, dass sie sich weitgehend auf den jüngsten Fall des Telegramms stützt, der unserer Meinung nach schlecht begründet und falsch entschieden wurde. Wie Sie wissen, ist der Fall Telegram kein verbindlicher Präzedenzfall, daher wird es interessant sein zu sehen, welche Auswirkungen er angesichts der vielen anderen Behörden, die wir zitiert haben, und der erheblichen Unterschiede in der Tat bei den beiden symbolischen Geboten haben könnte.

„Darüber hinaus waren wir der Meinung, dass Ihre Argumente zum Thema ‚Integration‘ ’schlüssig und zirkulär‘ waren“, fügte er hinzu.

Kik fordert Befreiung von SEC-Registrierung

Kik argumentiert auch, dass der zusammenfassende SEC-Antrag mit der Begründung abgelehnt werden sollte, es gebe keine Beweise dafür, dass irgendeine seiner symbolischen Emissionen eine SEC-Registrierung erforderte.

Kiks ICO umfasste einen privaten Vorverkauf an akkreditierte Investoren und eine öffentliche Veranstaltung zur Verteilung von Wertmarken. Das Unternehmen behauptet, dass die beiden Verkäufe „nicht mit der „Ausgabe derselben Wertpapierklasse“ verbunden waren und unabhängig bewertet werden sollten.

Changpeng Zhao kritisiert IPOs auf der BlockDown 2020-Konferenz

Als solches argumentiert Kik, dass der private Verkauf den privaten Verkauf von Investitionsverträgen an akkreditierte Investoren umfasst, während er bestreitet, dass sein symbolisches Vertriebsereignis die Ausstellung von Investitionsverträgen umfasst.

„Die zweite Transaktion, die stattfand, nachdem die Infrastruktur für Kin bereits bestand, und da es sich lediglich um einen Verkauf von Waren an die Öffentlichkeit handelte, war kein Angebot von Wertpapieren. Daher war für den Verkauf keine Registrierung bei der SEC erforderlich.

Darüber hinaus argumentiert Kik, dass die Securities and Exchange Commission ihn nicht ausreichend gewarnt habe, dass er möglicherweise gegen die Wertpapiergesetze verstoße:

„Der Antrag der SEC legt nicht fest, dass Kik ordnungsgemäß darüber informiert wurde, dass die besonderen Fakten und Umstände des Verkaufs von Kin einen ‚Investitionsvertrag‘ darstellen würden.