Bitcoin’s patronagesysteem is een ongekende kracht

De kroniekschrijver Nic Carter van de Munt is partner bij de Ondernemingen van het Eiland van het Kasteel, een openbaar blokketen-geconcentreerd risicofonds dat in Cambridge, Massa wordt gebaseerd. Hij is ook de medeoprichter van Coin Metrics, een blockchain analytics start-up.

Een rustig belangrijk fenomeen heeft de laatste maanden aan kracht gewonnen. En dan heb ik het niet over Grayscale die alle nieuwe munten opslokt of over de exploderende bitcoin-volumes van Cash App.

Het mecenaatsysteem van Bitcoin – hoe de toekomstige netwerkontwikkeling wordt gefinancierd – heeft een ongekende kracht gekregen, met veel meer entiteiten die zich aanmelden als sponsor. Deze groepen erkennen dat het sponsoren van de kernontwikkelaars die het systeem draaiende houden, van groot belang is om deze publieke infrastructuur in stand te houden.

Lange tijd waren Blockstream, Chaincode en het MIT Digital Currency Initiative de belangrijkste sponsors van de kernontwikkelaars. Dankzij hun steun konden een handvol van de meest kritische en betrokken ontwikkelaars hun tijd volledig besteden aan Bitcoin. Veel meer ontwikkelaars die actief zijn op de Bitcoin-codebase of aanvullende projecten bleven echter ongedekt en moesten hun tijd verdelen over Bitcoin-ontwikkeling en dagtaken.

In 2019 barstte Square Crypto los en kondigde de intentie aan om een verscheidenheid aan Bitcoin-projecten te financieren, beide met betrekking tot de belangrijkste codebase, maar ook gericht op minder conventionele verbeteringen aan het ontwerp en de gebruikerservaring van Bitcoin. Met name de eerste subsidie was bestemd voor BTCPayServer, een project dat zich richtte op het faciliteren van de acceptatie van Bitcoin onder handelaren. Dit betekende een verbreding van het universum van subsidiewaardige projecten en inspireerde verschillende andere organisaties om hun hoed in de ring te gooien.

Vandaag de dag is de Bitcoin-mecenaatomgeving bemoedigend levendig en divers. Tal van organisaties hebben de gunstige economische aspecten van het ondersteunen van de ontwikkeling van Bitcoin erkend. Alleen al in 2020 heeft BitMEX haar toezeggingen aangevuld, venturefonds Paradigm is in de ring gesprongen met een sponsorschap van Anthony Towns, beurzen Kraken, BTSE en OKCoin hebben materiële subsidies verstrekt aan BTCPayServer, en Square Crypto heeft een sneeuwstorm van subsidies aan een grote verscheidenheid van entiteiten gemaakt.

GEEN ENKELE ANDERE PUBLIEKE BLOKKETEN HEEFT EEN COMBINATIE VAN BUY-IN IN DE INDUSTRIE, GEACCUMULEERDE GELOOFWAARDIGHEID EN NEUTRALITEIT VANAF HET BEGIN.

Voor een volledigere boekhouding van de Bitcoin-mecenaatinitiatieven, zie dit stuk van BitMEX Research, met aanvullende informatie hier. Kortom, de mecenaatomgeving van Bitcoin is veranderd van een omgeving waarin een half dozijn kernontwikkelaars werden gesubsidieerd door een handvol instellingen, naar een omgeving waarin tientallen individuen en projecten – waarvan vele geheel buiten het domein van „Core“ liggen – financiering kunnen krijgen van een veel grotere verscheidenheid aan donoren.

Tot voor kort was het vrijwel onmogelijk voor individuen om fiscaal aftrekbare donaties te doen aan de ontwikkeling van Bitcoin (men huivert als men aan de Bitcoin Foundation denkt). Dit veranderde toen de Human Rights Foundation vorige maand haar Bitcoin-ontwikkelingsfonds aankondigde, dat verpakt is in een handig 501(c)(3) formaat. Voor mensen die direct willen doneren aan kernontwikkelaars, hebben verschillende Bitcoin-ontwikkelaars zich aangemeld voor het nieuwe Sponsorprogramma van Github.

Dit is ongelooflijk bemoedigend. Niet alleen is het essentieel, maar ook kostbaar om de beveiliging te herzien, maar ook worden niet-kernpublieke goederen zoals BTCPayServer en Lightning nu ondersteund. En kritisch, betekent de verbreding van de donorbasis dat beschuldigingen van gevangenneming of co-option ring hol zijn. Voorbij zijn de dagen dat Blockstream werd geconfronteerd met beschuldigingen van het hamsteren van de meest invloedrijke ontwikkelaars.

Men stelt zich voor dat de fundamentele logica – bedrijven die afhankelijk zijn van Bitcoin zouden de ontwikkeling moeten ondersteunen, niet omdat het het juiste is om te doen, maar omdat het het economisch rationele is om te doen – uiteindelijk zelfs de meest recalcitrante onder hen zal overtuigen. Op dit punt worden grote beurzen, bewaarnemers en makelaars die zich verzetten tegen het teruggeven van het protocol dat hun bedrijven macht geeft, geconfronteerd met een PR-zwart oog.

Voor degenen die vertrouwd zijn met de dynamiek van open source zou het mecenaatsysteem van Bitcoin als financieringsmodel geen verrassing moeten zijn. Bitcoin werkt op een manier die niet op de korte termijn werkt, maar die uiteindelijk wel zijn vruchten afwerpt. Natuurlijk zou een protocollaire pool van beloningen waarmee ontwikkelaars kunnen worden betaald veel handiger zijn geweest, maar het zou de politieke neutraliteit van het monetaire systeem volledig hebben ondermijnd.

Af en toe beklagen critici zich over het ontbreken van een protocollair gefinancierd „slush fund“ waarmee verbeteringen en publieke goederen kunnen worden betaald. Dergelijke pools van kapitaal, afkomstig uit voormijnen of uit de voortdurende verduistering van blokbeloningen, bestaan in Ethereum, XRP, EOS, Zcash, Dash en vele andere Bitcoin-alternatieven. Maar in plaats van de vooruitzichten voor deze netwerken te verbeteren, zijn deze fondsen een bron van gekibbel, zelfherstel en enting. Ze begiftigen de protocollaire individuen die de portemonnee strijkers met totale discretie controleren om fondsen te sturen naar bondgenoten en vrienden. De controle op het bestuur is over het algemeen zwak en de penningmeesters beschikken niet over het effectieve vermogen om deze uitgaven te controleren en te controleren.

ALS HET GAAT OM MONETAIRE NEUTRALITEIT, ZIJN PROJECTEN MET PROTOCOLLAIRE FINANCIERING NIET BETER DAN DE DIEP GEPOLITISEERDE USD.

Deze projecten kiezen voor de ongelukkige weg van het verlenen van fiscale privileges aan netwerkbeheerders, waardoor er in feite slecht functionerende bureaucratieën ontstaan. Corruptie en wanbeleid zijn het voorspelbare resultaat. Voor netwerken die op wereldschaal kritieke financiële infrastructuur willen worden, vormt dit een aanzienlijke aansprakelijkheid. Als het gaat om monetaire neutraliteit zijn projecten met protocolfinanciering niet beter dan de diep gepolitiseerde Amerikaanse dollar.

Zelfs projecten die momenteel geen validator-inkomsten voor ontwikkelingsfondsen onteigenen, zijn niet immuun. Het sirenenzang van goedkoop geld voor ontwikkeling klinkt voortdurend in hun oren. Een opmerkelijk voorbeeld is Bitcoin Cash, dat momenteel verwikkeld is in een lelijke burgeroorlog over protocolfinanciering.

Door een gebrek aan ontwikkelaars op BCH kunnen de meest invloedrijke onder hen de gemeenschap effectief afpersen om hen een vergoeding te geven die door het protocol zelf wordt gefinancierd. Als zodanig hebben de belangrijkste belanghebbenden van BCH een „Financieringsplan voor de infrastructuur“ voorgesteld dat blokbeloningen zou afleiden naar een fonds dat zich bezighoudt met ontwikkeling. Dit zou een effectieve herverdeling zijn van het reeds betwiste veiligheidsbudget naar een fonds dat gecontroleerd wordt door een handvol individuen die aan handlangers worden uitgedeeld.

Omdat BCH nooit een betekenisvol mecenaatsysteem heeft ontwikkeld, kunnen penninghouders nu worden afgeschud om fondsen om te leiden naar bepaalde ontwikkelaars. Zelfs als dit plan wordt afgewezen, zal het idee blijven hangen. De enige remedie is een stabiel mecenaatsysteem. Maar geen enkele andere publieke blokketen heeft de combinatie van Bitcoin’s buy-in in de industrie, geaccumuleerde geloofwaardigheid en neutraliteit vanaf het begin, dus de opkomst van vergelijkbare mecenaatmodellen lijkt onwaarschijnlijk.

Dit is een van de ondergewaardeerde voordelen van Bitcoin: door zich te committeren aan een stabiele set regels heeft Bitcoin zich geïsoleerd van de onteigening van haar aanbod voor politieke opportuniteit.